NÃO SE FALOU EM OUTRA COISA NESTA SEMANA QUE NÃO FOSSE O JULGAMENTO DO CASAL NARDONI. DADA A SENTENÇA, O CASO CONTINUA A REPERCUTIR, E É PROVÁVEL QUE MUITO AINDA SE COMENTE A RESPEITO. OBSERVAÇÕES SOBRE A FRIEZA DE ALEXANDRE NARDONI E ANA CAROLINA JATOBÁ POR PESSOAS QUE ESTIVERAM NO PLENÁRIO DO JULGAMENTO, FIZERAM-ME RELACIONAR ESTE COM OUTRO CASO MAIS RECENTE: O DO CARTUNISTA GLAUCO E SEU FILHO. TODAS ESTAS HISTÓRIAS DE ASSASSINATOS ESTAPAFÚRDIOS, EM QUE NÃO SE CONHECE O REAL MOTIVADOR DO CRIME, ACABA DEIXANDO TODOS NÓS NA MESMA PERPLEXIDADE DE ANTES; O MISTÉRIO NÃO ACABA NA DESCOBERTA, NA PRISÃO, MENOS AINDA NA CONFISSÃO OU ETAPA FINAL DE SENTENÇA. UMA PALAVRA RESSOA CONSTANTEMENTE NA MINHA CABEÇA: EDUCAÇÃO, EDUCAÇÃO, E AO MESMO TEMPO ESSA IDEIA PARECE MUITO DISTANTE DA REALIDADE, POIS ASSASSINATO NÃO É QUESTÃO DE EDUCAÇÃO, MAS DE ÍNDOLE, INSTINTO, CIRCUNSTÂNCIA, ETC. CORRETO? NÃO. NÃO TENHO CERTEZA DISSO.
E VOLTANDO A FALAR NA FRIEZA DE ALEXANDRE E ANA CAROLINA É QUE ACABEI RELACIONANDO-A COM O ASSASSINATO DO CARTUNISTA GLAUCO E SEU FILHO E A PARTICIPAÇÃO, AINDA SOB INVESTIGAÇÃO, DO ESTUDANTE FELIPE DE OLIVEIRA IASI. FRIEZA ME REMETE A ARROGÂNCIA DAQUELE QUE PRODUZ O MAL E NÃO SE IMPORTA QUE ESSE MAL ATINJA A TANTOS OUTROS, ASSIM COMO, DO ALTO DE SUA PERVERSIDADE, AQUELE QUE PRODUZIU O MAL CONSIDERA-SE SUPERIOR AOS OUTROS. MAS EXISTE UM OUTRO TIPO DE ARROGÂNCIA, QUE SERIA AQUELA DE UM APARENTE DESCASO, DE ALGUÉM QUE NÃO COMETEU O DELITO, MAS SEQUER DEMONSTRA EMPATIA COM A TRAGÉDIA.
FALO EVIDENTEMENTE DO ESTUDANTE FELIPE, CUJA VERSÃO DOS FATOS É NO MÍNIMO MAL CONTADA EM MUITOS PONTOS. CABE, SIM, À POLÍCIA INVESTIGAR, PORÉM, CONSIDERO BASTANTE JUSTO ESSE INDICIAMENTO DO ESTUDANTE. FELIPE DISSE EM ENTREVISTA QUE SAÍA COM O RÉU CONFESSO CARLOS EDUARDO SUNDFELD NUNES E UMA GALERA PARA BEBER E EVENTUALMENTE FUMAR UMA MACONHA. ENTÃO VAMOS CONSIDERAR O QUE É UMA CURTIÇÃO SOCIAL E O QUE É VÍCIO? VAMOS CONSIDERAR O QUE É AMIZADE E UM CONTATO OCASIONAL? POIS SE EU SAIO E FUMO OU BEBO COM ALGUÉM, MESMO QUE VEZ OU OUTRA, SE EU DOU CARONA A ESSE ALGUÉM DE LIVRE E ESPONTÂNEA VONTADE É PORQUE UM MÍNIMO DE INTIMIDADE E CONFIANÇA EU TENHO NESSA PESSOA, CERTO? ISSO NÃO SIGNIFICA SER AMIGO, CONCORDO, E NEM CONHECER A FUNDO O CARÁTER DO OUTRO. MAS ALGUNS PARÂMETROS JÁ SE ESTABELECERAM NESSE CONTATO.
NUM DOS EPISÓDIOS DA SÉRIE CSI LOS ANGELES UM ADVOGADO, COM POSTO NOVO DE CARREIRA, ACABA DETIDO NÃO PELO FATO DE TER ATROPELADO E MATADO UM SUICIDA, MAS POR UMA SÉRIE DE BURRADAS QUE FEZ A SEGUIR: NÃO SOCORREU A VÍTIMA PARA QUE NÃO DESCOBRISSEM QUE ELE HAVIA BEBIDO, DESMANCHOU PROVAS, LIVROU-SE DO CORPO, FORJOU UM ROUBO DE SEU VEÍCULO. AO SER ABORDADO NO DECORRER DAS INVESTIGAÇÕES, FOI CÍNICO E ARROGANTE COM OS PERITOS, SEMPRE CERTO DE QUE SEU ÁLIBI ESTAVA PERFEITO. ATÉ A DESCOBERTA DA VOZ DO SUICIDA AGONIZANDO, NUMA GRAVAÇÃO DE UM TELEFONEMA PARA A POLÍCIA, POR DESCUIDO DO ADVOGADO. POIS BEM, PELO ATROPELAMENTO-O SUICIDA DEIXOU UM BILHETE-, O ADVOGADO NÃO SERIA CULPADO; NÃO PRESTANDO SOCORRO E ENGENDRANDO TAMANHA LAMBANÇA, PASSOU A SER.
FELIPE DE OLIVEIRA IASI, QUANDO INFORMA QUE TEMEU POR NÃO SABER SE CARLOS EDUARDO NUNES AINDA ESTARIA NO SEU ENCALÇO, NOS INDUZ A PERGUNTAR: ELE JÁ NÃO ESTAVA A SALVO NO SEU PRÓPRIO VEÍCULO SEM EDUARDO, REPITO, SEM EDUARDO? QUEM PODERIA SER MAIS RÁPIDO, QUEM ESTAVA A PÉ OU QUEM ESTAVA DE CARRO? E SE ELE ESTIVERA PRESENCIANDO UM CRIME, OU QUASE ISSO, QUEM MAIS PODERIA E DEVERIA DAR PROTEÇÃO, QUEM DE FATO TERIA QUE SER AVISADO, SE NÃO A POLÍCIA?
EDUCAÇÃO, EDUCAÇÃO. ESTA PALAVRA RESSOA SEMPRE EM MIM QUANDO PENSO EM REPRESSÃO DE INSTINTOS, QUANDO PENSO NAQUILO QUE SE DÁ DEMAIS E DE MENOS COMO CONTRIBUIÇÃO PARA O NASCIMENTO DA CRIMINALIDADE. É UM PROCESSO SOCIAL, HISTÓRICO, E TAMBÉM INDIVIDUAL.
QUALQUER DE NÓS PODERIA SER AGENTE, POR INFORTÚNIO OU EVENTUALIDADE, NUM EPISÓDIO CRIMINOSO, MAS UM INSTINTO OU CARÁTER, MOLDADOS PELA EDUCAÇÃO, TALVEZ AJUDASSEM A MUDAR O DESFECHO.
DEPOIS DE TER ACORDADO NO DIA SEGUINTE E TOMADO CONHECIMENTO DA MORTE DE GLAUCO E SEU FILHO, FELIPE DE OLIVEIRA IASI LEMBROU-SE DE LIGAR PARA SUA MÃE PARA ARRANJAREM UM ADVOGADO. E ANTES DISSO ELE LEMBROU-SE DE QUÊ, PENSOU EM QUÊ? AGORA, AINDA IRRITADO, DIZ: "INDICIADO POR NADA".
PAI E FILHO ASSASSINADOS, APENAS MAIS UM NÚMERO NA VIOLÊNCIA SEM JUSTIFICATIVA, NUM EPISÓDIO QUE PERMANECERÁ MISTÉRIO. NO ENTANTO, NO COMENTÁRIO FRIO AO QUAL NEFASTAMENTE NOS ACOSTUMAMOS: MATOU POR NADA. E FELIPE DE OLIVEIRA IASI TAMBÉM INDICIADO. POR NADA.
E VOLTANDO A FALAR NA FRIEZA DE ALEXANDRE E ANA CAROLINA É QUE ACABEI RELACIONANDO-A COM O ASSASSINATO DO CARTUNISTA GLAUCO E SEU FILHO E A PARTICIPAÇÃO, AINDA SOB INVESTIGAÇÃO, DO ESTUDANTE FELIPE DE OLIVEIRA IASI. FRIEZA ME REMETE A ARROGÂNCIA DAQUELE QUE PRODUZ O MAL E NÃO SE IMPORTA QUE ESSE MAL ATINJA A TANTOS OUTROS, ASSIM COMO, DO ALTO DE SUA PERVERSIDADE, AQUELE QUE PRODUZIU O MAL CONSIDERA-SE SUPERIOR AOS OUTROS. MAS EXISTE UM OUTRO TIPO DE ARROGÂNCIA, QUE SERIA AQUELA DE UM APARENTE DESCASO, DE ALGUÉM QUE NÃO COMETEU O DELITO, MAS SEQUER DEMONSTRA EMPATIA COM A TRAGÉDIA.
FALO EVIDENTEMENTE DO ESTUDANTE FELIPE, CUJA VERSÃO DOS FATOS É NO MÍNIMO MAL CONTADA EM MUITOS PONTOS. CABE, SIM, À POLÍCIA INVESTIGAR, PORÉM, CONSIDERO BASTANTE JUSTO ESSE INDICIAMENTO DO ESTUDANTE. FELIPE DISSE EM ENTREVISTA QUE SAÍA COM O RÉU CONFESSO CARLOS EDUARDO SUNDFELD NUNES E UMA GALERA PARA BEBER E EVENTUALMENTE FUMAR UMA MACONHA. ENTÃO VAMOS CONSIDERAR O QUE É UMA CURTIÇÃO SOCIAL E O QUE É VÍCIO? VAMOS CONSIDERAR O QUE É AMIZADE E UM CONTATO OCASIONAL? POIS SE EU SAIO E FUMO OU BEBO COM ALGUÉM, MESMO QUE VEZ OU OUTRA, SE EU DOU CARONA A ESSE ALGUÉM DE LIVRE E ESPONTÂNEA VONTADE É PORQUE UM MÍNIMO DE INTIMIDADE E CONFIANÇA EU TENHO NESSA PESSOA, CERTO? ISSO NÃO SIGNIFICA SER AMIGO, CONCORDO, E NEM CONHECER A FUNDO O CARÁTER DO OUTRO. MAS ALGUNS PARÂMETROS JÁ SE ESTABELECERAM NESSE CONTATO.
NUM DOS EPISÓDIOS DA SÉRIE CSI LOS ANGELES UM ADVOGADO, COM POSTO NOVO DE CARREIRA, ACABA DETIDO NÃO PELO FATO DE TER ATROPELADO E MATADO UM SUICIDA, MAS POR UMA SÉRIE DE BURRADAS QUE FEZ A SEGUIR: NÃO SOCORREU A VÍTIMA PARA QUE NÃO DESCOBRISSEM QUE ELE HAVIA BEBIDO, DESMANCHOU PROVAS, LIVROU-SE DO CORPO, FORJOU UM ROUBO DE SEU VEÍCULO. AO SER ABORDADO NO DECORRER DAS INVESTIGAÇÕES, FOI CÍNICO E ARROGANTE COM OS PERITOS, SEMPRE CERTO DE QUE SEU ÁLIBI ESTAVA PERFEITO. ATÉ A DESCOBERTA DA VOZ DO SUICIDA AGONIZANDO, NUMA GRAVAÇÃO DE UM TELEFONEMA PARA A POLÍCIA, POR DESCUIDO DO ADVOGADO. POIS BEM, PELO ATROPELAMENTO-O SUICIDA DEIXOU UM BILHETE-, O ADVOGADO NÃO SERIA CULPADO; NÃO PRESTANDO SOCORRO E ENGENDRANDO TAMANHA LAMBANÇA, PASSOU A SER.
FELIPE DE OLIVEIRA IASI, QUANDO INFORMA QUE TEMEU POR NÃO SABER SE CARLOS EDUARDO NUNES AINDA ESTARIA NO SEU ENCALÇO, NOS INDUZ A PERGUNTAR: ELE JÁ NÃO ESTAVA A SALVO NO SEU PRÓPRIO VEÍCULO SEM EDUARDO, REPITO, SEM EDUARDO? QUEM PODERIA SER MAIS RÁPIDO, QUEM ESTAVA A PÉ OU QUEM ESTAVA DE CARRO? E SE ELE ESTIVERA PRESENCIANDO UM CRIME, OU QUASE ISSO, QUEM MAIS PODERIA E DEVERIA DAR PROTEÇÃO, QUEM DE FATO TERIA QUE SER AVISADO, SE NÃO A POLÍCIA?
EDUCAÇÃO, EDUCAÇÃO. ESTA PALAVRA RESSOA SEMPRE EM MIM QUANDO PENSO EM REPRESSÃO DE INSTINTOS, QUANDO PENSO NAQUILO QUE SE DÁ DEMAIS E DE MENOS COMO CONTRIBUIÇÃO PARA O NASCIMENTO DA CRIMINALIDADE. É UM PROCESSO SOCIAL, HISTÓRICO, E TAMBÉM INDIVIDUAL.
QUALQUER DE NÓS PODERIA SER AGENTE, POR INFORTÚNIO OU EVENTUALIDADE, NUM EPISÓDIO CRIMINOSO, MAS UM INSTINTO OU CARÁTER, MOLDADOS PELA EDUCAÇÃO, TALVEZ AJUDASSEM A MUDAR O DESFECHO.
DEPOIS DE TER ACORDADO NO DIA SEGUINTE E TOMADO CONHECIMENTO DA MORTE DE GLAUCO E SEU FILHO, FELIPE DE OLIVEIRA IASI LEMBROU-SE DE LIGAR PARA SUA MÃE PARA ARRANJAREM UM ADVOGADO. E ANTES DISSO ELE LEMBROU-SE DE QUÊ, PENSOU EM QUÊ? AGORA, AINDA IRRITADO, DIZ: "INDICIADO POR NADA".
PAI E FILHO ASSASSINADOS, APENAS MAIS UM NÚMERO NA VIOLÊNCIA SEM JUSTIFICATIVA, NUM EPISÓDIO QUE PERMANECERÁ MISTÉRIO. NO ENTANTO, NO COMENTÁRIO FRIO AO QUAL NEFASTAMENTE NOS ACOSTUMAMOS: MATOU POR NADA. E FELIPE DE OLIVEIRA IASI TAMBÉM INDICIADO. POR NADA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário